Punto de vista

Vivimos siempre el futuro mas que el presente, planificándo todo y preocupados siempre por lo que tenemos que hacer, ¿qué voy a comer?, ¿qué corbata me pongo para lucir mejor en la reunión? Esto es connatural al hombre, como animal que es necesita realizar sus funciones vitales básicas, sobrevivir.


Pero entre los animales, el ser humano destaca por saber apreciar la belleza, algo que ninguno más entiende o por lo menos no de la misma manera. Hemos creado arte con todo, nos resulta bello todo aquello que mantiene orden en el desorden, para lo cual hace falta utilizar la imaginación, "descifrar " una representación de mundos imaginarios o de la vida misma en algo que puede estar o no creado por el hombre, es todo un placer para las mentes inquietas, para aquellos que no se conforman con verlo todo como un medio físico, si no que se paran a observar cada gota de agua, cada rayo de sol, cada grano de arena.

Estas dos formas de ver la vida no se contraponen. Por muy espiritualistas que seamos somos mortales, partes de un mundo físico y, por ello, si no tenemos totalmente claro que nuestro ente espiritual es independiente al físico y no le guardamos ningún respeto a nuestra integridad física, quizás deberíamos ver el mundo de la manera exclusivamente espiritualista, o, en el caso contrario si pensamos que lo único importante es aquello que se percibe, deberíamos volver al estado de naturaleza, a ser animales, pero perdiendo con ello nuestro espiritualismo que no es mas que abstraer la realidad, creando ideas y jugando con ellas cual niño construyendo un castillo con piezas de lego.

Lo único que hay que tener claro es que ambas formas son dos maneras perfectas de vivir y disfrutar, de hecho nos hallamos en una intermedia, algo que nos permite la reflexión sobre lo ético y lo moral. Esto no es más que volver a lo anterior, osea, nuestro punto de vista depende de nuestra manera de ser, de nuestro concepto de lo que conlleva ser ser humano y sobretodo una pregunta ¿Qué nos hace diferentes a los animales? La diferencia principal es este espiritualismo, no la existencia o no de espíritu, cuya discusión sería mas religiosa que filosófica, si no lo que hace a un ser humano decidir no solo por su bien, ni siquiera el bien de su comunidad, si no teniendo en cuenta la presencia que dejaran sus decisiones en la historia y el sentir vergüenza u orgullo de estas.

Al fin y al cabo la historia es la que juzga a los hombres poniéndolos en tela de juicio, pero a veces olvidamos empatizar con estas personalidades que conforman la historia. Comprender sus actos y ver como realmente nadie hace algo solo para hacer daño, lo cuál sería absurdo, la cuestión es ¿cuál es el límite?; cómo podríamos distinguir entre el bien y el mal si no podemos siquiera saber cuál es nuestra misión final en esta vida.

La clave es la comunicación, buscar un consenso grupal ha sido uno de los grandes aciertos de la sociedad, el posterior error fue restringir estos grupos, hacer partícipes de ellos sólo a los formados intelectualmente, y esto fue un error porque por muy formada que una persona esté, nunca puede decidir sobre la ética. La ética debe de ser por lo tanto autónoma, la heterónoma por definición es la moral, pero busquemos una nueva moral, menos ortodoxa, con el método descrito anteriormente, ya que es el único método de conseguir una nueva sociedad, mas feliz y colaborativa.